
Hace poco leí este artículo de @emiliorios
Aprendiendo a Argumentar, no a Contender
En el, Emilio nos comenta sobre el uso de falacias, en especial la ad hominem y la del hombre de paja, y cómo se han vuelto al tan común en las redes sociales.
Me gustaría comenzar agradeciéndole por poner sobre la mesa un tema tan necesario y tan incómodo, porque no siempre nos detenemos a observar cómo argumentamos, respondemos o cómo, sin darnos cuenta, llegamos a convertir una conversación en un campo de batalla.
Leer su reflexión me hizo ver con claridad algo que venía sintiendo, que muchas veces nos interesa más ganar que comprender.
Que usamos nuestra libertad para opinar como un escudo, o peor, como un arma, y por eso quise sumar mi voz a este diálogo, solo para aportar un pequeño grano de arena desde mi experiencia, desde mi forma de ver las redes y nuestras reacciones cuando nos sentimos desafiados.
Las redes sociales nos dieron un regalo poderoso, la libertad para opinar, para decir y para argumentar.
Hoy en día cualquiera puede escribir una idea, una reflexión, una crítica y hacerla pública al instante y eso, en esencia, es maravilloso. Pero, como pasa con muchos regalos, a veces no sabemos qué hacer con ellos, porque con esa libertad vino también la exposición, la velocidad y las ansias por tener razón, por "ganar" en la conversación y por sobresalir.
Y ahí es donde todo comienza a complicarse.
Nos cuesta aceptar que alguien piense diferente, nos incomoda que nos cuestionen, nos duele cuando una idea ajena pone en jaque nuestras creencias, y entonces, en lugar de abrirnos al diálogo, nos cerramos y atacamos, no a la idea sino a la persona.
Es como si destruir al otro hiciera que nuestra postura sea más válida, y eso no es argumentar, eso es contender.
Las falacias, como la ad hominem, son tentadoras porque nos permiten desviar la conversación sin realmente responder.
Si una persona joven opina sobre política, le decimos que “no ha vivido lo suficiente para hablar de eso”.
Si alguien habla sobre salud mental, lo acusamos de “buscar atención” .
Si una persona de otra clase social opina sobre cultura, le atacamos diciendo que “no tiene nivel” para hablar de eso.
Eso es cruel y absurdo, pero ocurre a diario, y a veces, incluso, lo hacemos sin darnos cuenta.

Pero hay algo profundamente humano en todo esto, muchas veces no es mala intención, a veces es miedo. ¡Si miedo!... miedo a estar equivocados, a perder la voz, a no saber cómo defender lo que pensamos, entonces, en lugar de pensar mejor optamos por pelear y en vez de dialogar nos lanzamos al ataque.
Y lo cierto es que no se trata de estar de acuerdo con todos, no se trata de suavizar las ideas hasta que todos estemos cómodos, se trata de poder decir lo que pensamos sin necesidad de pisotear al otro.
De no convertir el desacuerdo en enemistad, de recuperar el valor del argumento como herramienta de construcción.
Personalmente creo que aún estamos a tiempo, que podemos elegir mejor, que podemos aprender a reconocer las falacias, propias y ajenas, no para señalar sino para crecer.
Es importante entender que no tenemos que responder a todo, ni entrar en cada discusión que nos tropecemos, porque el verdadero poder está en decir "No estoy de acuerdo, pero respeto tu punto de vista" y si el otro no quiere escuchar, pues no hace falta gritar más fuerte, solo debemos volver a la idea central, al tema.
Las redes pueden ser muchas cosas, un campo de batalla… o una plaza de encuentro, todo depende de cómo elijamos estar en ellas.
Yo intento estar del lado del pensamiento, aunque a veces sea difícil, aunque a veces me equivoque, al final no se trata de tener razón, sino de entendernos un poco mejor...
Porque, sí, la verdad muchas veces duele, pero no necesita ser violenta.

🇬🇧 English version

I recently read this article by @emiliorios Learning to Argue, Not to Contend In it, Emilio tells us about the The use of fallacies, especially ad hominem and straw man fallacies, and how they have become so common on social media. I'd like to begin by thanking you for bringing up such a necessary and uncomfortable topic, because we don't always stop to observe how we argue, respond, or how, without realizing it, we can turn a conversation into a battlefield. Reading your reflection made me clearly see something I'd been feeling: that we're often more interested in winning than understanding. We use our freedom to express our opinions as a shield, or worse, as a weapon. That's why I wanted to add my voice to this dialogue, just to contribute a small grain of sand from my experience, from my way of seeing social media and our reactions when we feel challenged. Today, anyone can write an idea, a reflection, a critique, and make it public instantly, and that, in essence, is wonderful. But, as with many gifts, sometimes we don't know what to do with them, because with that freedom also came exposure, speed, and the desire to be right, to "win" the conversation, and to stand out. And that's where everything starts to get complicated. We struggle to accept that someone thinks differently, we're uncomfortable being questioned, it hurts when someone else's idea challenges our beliefs, and then, instead of opening up to dialogue, we shut down and attack, not the idea, but the person. It's as if destroying the other makes our position more valid, and that's not arguing, that's contention. Fallacies, like ad hominem, are tempting because they allow us to divert the conversation without actually responding. If a young person opines on politics, we tell them they “haven't lived long enough to talk about that.” If someone talks about mental health, we accuse them of “attention-seeking.” If a person from another social class opines on culture, we attack them by saying they “aren't up to the task” to talk about it. This is cruel and absurd, but it happens every day, and sometimes we do it without even realizing it. But there's something deeply human in all this. Often it's not malicious intent, sometimes it's fear. Yes, fear!... fear of being wrong, of losing our voice, of not knowing how to defend what we think. So, instead of thinking better, we choose to fight, and instead of dialoguing, we launch into an attack. And the truth is, it's not about agreeing with everyone, it's not about softening ideas until everyone is comfortable. It's about being able to say what we think without trampling on others. Of not turning disagreement into enmity, of recovering the value of argument as a tool for construction. Personally, I believe we still have time, that we can choose better, that we can learn to recognize fallacies, our own and others', not to point fingers but to grow. It's important to understand that we don't have to respond to everything, or enter into every argument we encounter, because true power lies in saying "I don't agree, but I respect your point of view" and if the other person doesn't want to listen, there's no need to shout louder; we just need to return to the central idea, to the topic. Networks can be many things: a battlefield... or a meeting place, it all depends on how we choose to be on them. I try to be on the side of thought, even if it's sometimes difficult, even if I'm sometimes wrong. In the end, it's not about being right, but about understanding each other a little better... Because, yes, the truth often hurts, but it doesn't need to be violent.
Social media gave us a powerful gift: the freedom to express our opinions, to speak out, and to argue.
Free image from www.freepick.com